Istoria și cunoașterea istoriei - manual 2019

De aceea, oamenii de știință spun adesea că studiul istoric dramatic în natură. La fiecare etapă a cunoașterii istoricului se confruntă cu dificultăți serioase, fără să depășim care se așteaptă să primească cunoașterea științifică a trecutului este lipsită de sens.

Un început dificil la începutul studiului - atunci când răspunde la o întrebare aparent simplă: ceea ce este un fapt istoric?

Evenimentele istorice și de fapt istoric. Istoricii secolului al XIX-lea. a răspuns la această întrebare după cum urmează: un fapt istoric - aceasta este ceea ce sa întâmplat în trecut, acesta este un eveniment care a avut loc într-un anumit moment și loc. Se credea că a rezistat testului fiabilității surselor dau o anumită cantitate de fapte, care sunt identice cu realitatea istorică a trecutului. Prin urmare, sarcina istoricului era la expunerea conștiincioasă a faptelor produse, le posta pe cititor într-un program gratuit complete, corecte, de interpretări și evaluări formă.

În secolul XX. răspunsul a fost găsit naiv, atinge, și chiar copilărească.

istoricul franceză Lucien Febvre în cartea sa „Luptele istorie“ a scris: „La acea vreme, istoricii adapostit omagiu copilărești și respectuoasă la“ fapte ". Ei au trăit într-o credință naivă și atinge ca un om de știință - o persoană care, punând ochiul la ocularul microscopului, găsește apoi întreaga risipirea faptelor ... Situația problemei și de a dezvolta ipoteze a fost echivalent cu trădare ... Istoricul părea să fie introdus în orașul sacru al obiectivității calului troian de subiectivitate ".

Care este sensul acestui pasaj? Explicați propus Febvre metafora: „introducerea unui cal troian de subiectivism în orașul sfânt obiectivitate“ Pentru care el critică istoricii?

A fost recunoscut faptul că această abordare ignoră complet rolul istoric în stabilirea faptelor istorice. Între timp, pasiv urmați informațiile disponibile nu sunt suficiente. Istoricul - partea activă, el folosește toate căile posibile și mijloacele de a pătrunde înțelesul evenimentului, pentru a înțelege ce era în spatele ei, care sunt motivele și consecințele pe care le avea, ce valoare lui.

Așa sa format punctul de vedere opusă celei care este împărtășită de istoricii secolului al XIX-lea. fapt istoric - este un fapt de conștiință a istoricului, realitatea sa subiectivă, lipsită de conținut obiectiv. Pur și simplu pune, mulți istorici - atât de multe versiuni ale poveștii, ca un fapt istoric nu există ca o realitate a trecutului, ci ca o construcție mentală, proiectat de către cercetător.

Criticând această concepție de fapt istoric, mulți istorici spun că omoară povestea ca știință: „Dacă acest lucru este adevărat, atunci istoria ar trebui să abandoneze căutarea adevărului științific și sincer spun că este în cel mai bun caz - un fel de artă, și cel mai rău caz - o formă de manifestare a curiozității de mers în gol “.

Sunteți de acord cu această critică? De ce? Poate ai propria opinie cu privire la această problemă? Express-l.

Structura fapt istoric poate fi reprezentat după cum urmează:

Faptul că istoria ca o realitate a trecutului

Faptul că istoria ca o realitate a trecutului, reflectată în sursele

fapt istoric, ca urmare a interpretării științifice a realității din trecut, reflectată în sursele

Nu toate faptele istoriei sunt disponibile istoricilor. Sunt lucruri pe care niciodată nu vom ști. M-am simțit „al treilea de la stânga, în al cincilea rând“ al pătrat francez de la Waterloo, când comandantul său a respins oferta de predare? De ce Robespierre nu a făcut nimic pentru el în ajunul evenimentelor fatidice din 9 Thermidor? Cine a fost fals Dmitry II?

Prin urmare, în al doilea rând, există faptele istoriei, așa cum este reflectată în sursele. Odată ce acestea sunt disponibile la istoricul, ele oferă informații despre evenimentele, întotdeauna, cu toate acestea, este inexactă și incompletă. Cu toate acestea, istoricul știe despre circumstanțele Bastilia, executarea lui Charles I, asasinarea lui Alexandru al II-lea a, criza economică din Anglia în 1825, și așa mai departe. D.

În cele din urmă, în al treilea rând, există fapte științifice ale istoriei. Ei au primit un istoric, care reflectă realitatea trecutului, reconstituind istoria faptelor pe baza informațiilor extrase din surse, semnificative, transformat conștiința lui.

Care este sursa istorică? Trecutul vine la noi, în unele moduri care amintesc de ea. Aceste forme sunt, de obicei, se face referire la surse istorice.

Unele surse se retrag în trecut a realității și moaștele sale (unelte, monede, situri arheologice, clădiri religioase, certificate, carte, acorduri și așa mai departe. N.). Ele dau informații directe despre evenimentele istorice, ele sunt numite radicali.

Alte surse raportează despre trecut, descrierea, evaluarea, înfățișând-l (Anale, cronici, jurnale, ficțiune, memorii, manuale, etc.) - Acesta este așa-numitele legende care spun despre evenimentele istorice în mod indirect, prin prisma narator conștiinței.

Să începem cu faptul că dovezile anecdotice disponibile pentru știință de mare importanță, nu au supraviețuit. Unele dintre ele sunt conținute în sursa, din diferite motive nu au ajuns până la noi. În focul incendiilor și incendii ale Revoluției Franceze au dispărut arhivele înregistrări liege ale procedurii, înregistrările normelor legale care definesc situația economică și juridică a țăranilor. Flăcările războiului în 1812 a fost distrus de o listă în care textul a fost „marele poem Lay“, a descoperit AI Musin-Pușkin, până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Este imposibil să se determine cât de multe surse au susținut cu războaie, revoluții, lovituri de stat, dezastre naturale, accidente tragice ... În cadrul acestor arhive, care sunt păstrate cu atenție înregistrările scrise, nu sunt toate.

Dar acele surse care sunt disponibile istoricului, necesită o atenție serioasă (sau, după cum se spune adesea, criticii). În primul rând, aveți nevoie pentru a determina autenticitatea surselor la dispoziția istoricului. Acest lucru necesită o calificare extrem de mare. Trebuie să știi o afacere mare: natura scrisului, materiale, în special limba, formele sale gramaticale și de vocabular, specificul de evenimente de datare și utilizarea unităților metrice de scris ...

Și un alt aspect important: gândirea oamenilor din epoci a trecut a fost semnificativ diferită de viziunea asupra lumii a omului modern. Ceea ce ne apare la întâmplare, a atras atenția lor, și vice-versa, ei nu observă lucruri care ne par extrem de importante.

Cu cât ne întoarcem în timp, cu atât mai dificil devine pentru a face față cu informațiile din sursele. Istoricul trebuie să stăpânească secretele unei astfel de surse de lectură, care să țină cont de specificul epocii, în special identitatea creatorului. Numai atunci va fi disponibil, și așa-numitele informații neintenționate, indirect incluse în aproape fiecare sursă. istoric de artă - este, în special, și arta de a pune în mod corect și cu acuratețe întrebări la sursa, abilitatea de a „vorbi“ ea.

În ce limbă, spune istoricul? Cu un anumit grad de condiționalitate pot fi împărțite în „cheie“ trei care alimentează limbajul științei istorice moderne.

Primul „cheie“ - termeni și concepte scrise (mai ales) surse. Orice sursă oferă o mulțime de concepte particulare, cu caracter obligatoriu istoric să stabilească semnificația lor, domeniul de aplicare și limita de utilizare.

Cuvântul „vila“ din Roma antica este o medie de dimensiuni, de mare valoare, agricultura intensivă, este munca de sclav utilizat pe scară largă. Într-o societate Salian Franks Villa - dacă gospodărie individuală de familie, sau franci comunale agricole. În limba modernă, vila numită casă de țară.

Adu exemple dvs. care dovedesc punct de vedere istoric reflectate în sursele pot avea valori diferite. Start, de exemplu, cu cuvântul „aeronave“ sau „burghezi“ sau „intelectuali“.

Un istoric consideră că statul are un sistem de violență organizată a unei clase asupra alta. Istoricul B. aderă la punctul de vedere al statului ca instituție a puterii, care exprimă și apără interesele întregii societăți. Cercetare subiect ambii istorici - politica statului francez în Cardinal Richelieu. ipoteză Express: cum va fi principalele aspecte ale problemei pentru istoricul A. istoricul B. De ce?

Istoria Arhitectura. Istoric, identificarea și studierea surselor, lucrările predecesorilor, depășirea barierelor de terminologie, nu numai caută să știe „cum a fost cu adevărat“, dar, de asemenea, de ce a fost așa, ce este, și de ce nu sa întâmplat altfel. El încearcă să identifice factorii care determină mișcarea istoriei, descoperă sensul său, o direcție, un scop. Istoricul vrea să explice trecutul. Nu se dispensa de teoriile fundamentale, concepte care definesc principiile de bază de înțelegere și interpretare a procesului istoric.

istoricul franceză Lucien Febvre, a descris stadiul cercetărilor istorice după ce a fost instalat și testat pentru surse de încredere, a studiat lucrările predecesorilor, depășirea barierelor de terminologie: „Domeniile de istorie presărat cu grămezi de pietre, cioplită într-un fel. aceste pietre sunt în așteptare pentru un arhitect inteligent. "

Cum înțelegeți această afirmație? Folosindu-l, explică semnificația titlului acestei secțiuni secțiuni.

Ne vom uita la trei domenii, pentru a defini „față“ a istoriei (istoriografiei) în secolul XX.

Abordarea formatoar a istoriei. Istoriografia intern de 20-80-e. secolului XX a fost un marxist, el sa bazat pe teoria elaborată în mijloc și a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Marx și Engels completate. Înlănțuiți în sfârșitul anilor 30-e. prevederile platosa „Scurt istoric curs al PCUS (b)“ dogmatizeze marxismului, este de mai mulți ani a fost singurul recunoscut oficial în țara noastră.

Analizeaza circuit, într-o formă simplificată, este punctul de vedere marxist al procesului istoric. Folosind profesorul va fi examinată în sensul termenilor și pictograme.

Influența marxismului asupra științei istorice în secolul XX. A fost semnificativ. Marxist (sau formatoare) de abordare ne permite să studiem istoria dezvoltării sociale prin prisma obiectivului, nu depinde de conștiința factorilor de oameni, să stabilească periodizarea specific al procesului istoric mondial, identifica legile sale. Cu toate acestea, în timp, a dezvăluit slăbiciunile sale. Procesul de dezvoltare a multora sau chiar majoritatea oamenilor nu se uita la istorie confirma ca o succesiune de formațiuni. Principiul determinism economic, potrivit căruia toate relațiile sociale (politice, spirituale, culturale, religioase) sunt determinate în cele din urmă de nivelul de dezvoltare a producției materiale și depind de aceasta, sa dovedit a fi prea rigide și abstracte pentru a explica cursul istoriei. Intenționată sau nu, dar el a tras-o a doua persoană planifica activitățile sale. O analiză specifică nu a fost confirmată de ideea de inevitabilitatea și salubritatea luptei de clasă ireconciliabile.

Abordarea formatoar are anumite limite, astfel, în care este eficient și dă rezultate interesante. Ca metodă universală de a studia istorie în toate manifestările sale multiple ale teoriei marxiste nu pot fi luate în considerare.

„Ce se întâmplă de fiecare dată, se pare, este nevoie de intervenția istoriei?“ - a întrebat M. Block, unul dintre fondatorii școlii „Analele“. Și el a răspuns: „Apariția unui om.“ Cu toate acestea, susținătorii și adepții săi împărtășesc convingerea că istoricul, pentru a reuși, trebuie să fie conștienți de realizările de geografie, economie, sociologie, lingvistică și psihologie.

Cum sunt aceste noțiuni ale științei istorice?

Discuta despre opiniile lor în clasă.

Datorită eforturilor lor de a scrie istoria morții, istoria climei, istoria ideilor despre timp și spațiu, istoria copilăriei, istoria de tratament a femeilor, istoria familiei și a căsătoriei. paturi ridicate, care a avut anterior eludat istoricii se uite sau considerate neimportante.

Istoria a dobândit o nouă adâncime, dar au existat noi întrebări.

Cum se înțelege sensul acestei critici?

Abordarea civilizațional a istoriei. 90-e ai secolului XX. a fost un moment în care această abordare cel mai intens dezvoltate în știința istorică rusă. Referirea la aceasta sa datorat, pe de o parte, criza dogmă teoria formatoare ca principiu universal de interpretare a istoriei ca întreg, pe de altă parte - dorința de a restabili drepturile lor de istorie plină de evenimente, pentru a comuta focalizarea la procesele și structurile activității umane, subiectivitatea umană.

înțelegere comună a ceea ce este civilizația și care este sensul abordării civilizate, nu au nici anchetatorii. Mai devreme am vorbit despre civilizațiile locale (N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, Toynbee), prin etapele de înțelegerea dezvoltării civilizațiilor (Toffler).

Crezi că dacă natura controversată a abordării civilizate Olabiyi-l semneze? Iar existența unor teorii concurente pentru a explica procesul istoric? Justifică opinia ta.

1. Explicați ideea de istoricul francez, unul dintre fondatorii școlii „Analele“ M. Blok: „Cercetasii din trecut - oamenii nu sunt complet libere. tiran lor - trecut. Ea le interzice să știe despre ea nimic altceva decât ceea ce este în sine deschis pentru ei. "

2. Istoricul american M. Gilderhus wittily a remarcat: „zeci de istorici Lock în cameră (sau într-o celulă de închisoare), să le dea același set de surse - și ei vor veni în zece concluzii diferite.“ Ce caracteristici ale cunoașterii istorice reflectă această observație? Exprimă atitudinea ta.

3. Scriitor englez Lewis Carroll poveste „Alice în Țara Minunilor“ este dialogul:

„- Este foarte important, - a spus regele, întorcându-se spre juriul ...

- Majestate vrea, desigur, spun că nu contează ...

- Ei bine, - a spus Regele în grabă. - Am vrut doar să spun. Oricare ar fi.

Și murmură el în șoaptă:

O parte din juriul a scris în jos „important“ și unele „neimportante“.

Imaginați-vă în rolul istoricului, explorarea juriu de înregistrare ca sursă istorică. El se va confrunta cu dificultăți? Cum va încerca să stabilească adevărul?

4. Ce crezi, este posibil de a elimina complexitatea terminologiei, dacă vorbim doar de termenii surse, nu încearcă să-i găsească un echivalent adecvat? Exprimă atitudinea ta față de cuvintele lui M. Block, a declarat cu această ocazie: „Pentru a crede că terminologia documentelor este suficient ... ar fi să presupunem că documentele oferă o analiză gata. În acest caz, istoria aproape nimic nu s-ar fi lăsat să facă. "