Cine ar trebui să colecteze semnături în rândul locuitorilor pentru conectarea la Internet

Cine ar trebui să colecteze semnături în rândul locuitorilor pentru conectarea la Internet?

Există o problemă cu conexiunea la internet din București.

După înregistrarea pe site-ul și să comunice cu operatorul a primit informații că societatea de administrare nu oferă angajaților furnizorului cheie al spațiilor tehnice, în cazul în care, se presupune că, deja montate.

A fost scris apel la societatea de administrare, care, la rândul său, a subliniat în răspunsul său la lipsa unui contract cu furnizorul. "

Întrebarea care ar trebui să colecteze semnăturile? Are acest lucru trebuie să se ocupe nu furnizorului? dacă încercarea este valabilă de a atribui această responsabilitate pentru mine?

Răspunsuri Bar (4)

Veliky Novgorod

Întrebări la un avocat?

In cazul tau, cel mai probabil, directorul RO are act de doverku în numele dumneavoastră, și furnizorii pe care le vedeți, nu a efectuat plata ... dar este, o presupunere.

Este mai bine pentru a schimba organizația de gestionare, atunci când încă o dată sau va convoca o adunare generală extraordinară a proprietarilor. Problema stabilirii și realizarea echipamentelor de Internet Switch decis, la o adunare generală a proprietarilor, care poate emite un proxy pentru unul dintre proprietari, în virtutea UST 44 Cod Carcasă:

Cu stimă, Reinhard.

Oraș necunoscut

Paul, Buna ziua! Conectarea unei case la o rețea de furnizor anumit nu depinde numai de dorința de nevoile chiriașilor, dar, de asemenea, cu privire la capacitatea tehnică de a efectua comunicarea la casa ta. Da, uneori cu o scrisoare colectivă a furnizorului se poate iniția un dialog între reprezentanții furnizorului și de management al companiei (HOA.). Cu toate acestea, cel mai probabil inițiativa prezintă unul dintre locatarii casei, întorcându-se deja în mod colectiv, în numele chiriașilor. Având în vedere că efectuarea de comunicații nu este responsabilitatea unui furnizor de servicii, asigurând un interes în ea, uneori cade pe locuitorii înșiși

Întrebarea dvs. este cu adevărat problematică. Și nu este rezolvată întotdeauna fără echivoc.

Există două puncte de vedere și diferite jurisprudență la întrebarea dumneavoastră:

Primul punct este faptul că, din moment ce furnizorul utilizează o proprietate comună a proprietarilor casei, decizia cu privire la această chestiune ar trebui să ia o adunare generală a proprietarilor.

Al doilea punct este că toți operatorii de telecomunicații ar trebui să aibă acces egal la furnizarea serviciilor lor, indiferent de decizia adunării generale. În același timp, ca și proprietatea comună este utilizat minim, și că nici o decizie a adunării generale, nu este necesară.

De fapt, având în vedere că un apartament cu clădirile toate foarte diferite, iar situația este, de asemenea, diferiți operatori de rețea de acces. Este un lucru atunci când în case noi au deja canale speciale pentru operatorii de cablu și echipamentul nu împiedică pe nimeni, și un alt lucru - casa veche, în cazul în care spațiu pentru toate nu este de ajuns, și sârmă de cablu direct prin coridoare / scările. Și dacă nu este o singură declarație, dar mai multe, atunci acest lucru ar putea să nu fie pe placul tuturor.

Ca un exemplu, două decizii judecătorești opuse. Extrase vorbesc de la sine:

1) extras din prima decizie:

2) Extras din a doua soluție:

Servicii de difuzare prin cablu de transfer sunt furnizate de rețeaua de cablu, situat în urcări tehnice. conexiune prin cablu pus în aplicare de către pârât, în scopul de a oferi locuitorilor servicii de construcție de apartamente, mai degrabă decât furnizarea de servicii către terți pentru profit, care nu este contrazis de reclamant. În acest sens, inculpatului acțiuni de legitimitate pe deplin confirmată în timpul examinării cauzei.
În plus, reclamantul, fiind proprietarul unuia dintre apartamentele din clădirea de apartamente, în conformitate cu art. 304 din Civil
Codul România are dreptul de a solicita orice încălcări ale drepturilor sale, inclusiv, în cazul inculpatului cu privire la orice acțiuni care
lăsați-l să utilizeze proprietatea comună a unui bloc de apartamente. Cu toate acestea, dovezi ale acestor acțiuni din partea inculpatului de către reclamant nu este reprezentat. Prin urmare, în sine plasarea echipamentului de comunicații respondente la fața locului, care sunt proprietatea comună apartament casa sobstvennikovmnogokvartirnogo, nu a creat obstacole reclamantul, în calitate de proprietar al unuia dintre apartamente, în exercitarea drepturilor sale de posesie, utilizare și eliminare a proprietății comune la domiciliu și nu a condus la o încălcare a drepturilor sale.
Mai mult decât atât, demontarea rețelei de televiziune prin cablu, fără o decizie a adunării generale a proprietarilor spațiilor comerciale ar încălca drepturile proprietarilor de apartamente, care sunt abonați ai inculpatului, ca dreptul cetățeanului de a utiliza convenționale
servicii de comunicații nu poate depinde de voința celorlalți participanți la cota
proprietate.
În astfel de circumstanțe, Curtea constată nici un motiv pentru a satisface cerințele menționate, și consideră că este necesar să Shishlyuk NV în procesul către societatea pârâtă KTV „Artex“ care să le oblige să demonteze cablul instalat echipamentul de rețea de televiziune -otkazat

De fapt, are în vedere diverși furnizori de jurisprudență nu merg întotdeauna pentru a merge la casa veche și să ceară o decizie a adunării generale, nu a fost necesar ca, ulterior să demonteze echipamentul și să facă reparații.

Cu stimă, Oleg Ryabinin.