Frédéric Bastiat - ce se vede și ceea ce nu este vizibil - pagina 1

Frédéric Bastiat
Ceea ce se vede și ceea ce nu este vizibil

Ceea ce se vede și ceea ce nu este vizibil

În domeniul fenomenelor economice, fiecare act, un obicei, o lege decret da ridica nu numai la un singur lucru, ci un fel de consecințe. Dintre acestea, doar un singur detectat pentru prima dată în mod direct la un moment dat cauzei, el a fost chemat, - văzut-o. Secvențial deschis rămas, unul după altul - ele nu sunt vizibile. și bine, chiar dacă se pot anticipa.

Toată diferența dintre economiști bune și rele sunt după cum urmează: unul aderă la numai efectele care pot fi văzute. și una care ia în considerare faptul că se poate vedea. și toate consecințele pe care trebuie să fie prevăzute.

Această diferență este enormă, pentru că se întâmplă aproape întotdeauna că rezultatul următor este favorabil, și alte consecințe sunt dăunătoare, și vice-versa. Rezultă că economistul rău urmărește un beneficiu mic în prezent, care este urmată de un mare rău în viitor. în timp ce adevăratul economist a însemnat un mare beneficiu în viitor, riscând un pic mai rău în prezent.

Același lucru se întâmplă în domeniul igienei și moralității. De multe ori mai dulce decât primul rod al oricărui obicei, cu atât mai amar restul. Acest lucru este demonstrat de desfrâul, lenea, risipa. Prin urmare, atunci când o persoană suferă o consecință care este evidentă. Nu a fost încă învățat să se facă distincția între ceea ce nu este vizibil. el renunță la dependențe, nu numai dependenta, dar, de asemenea, comoditate.

Aceasta explică evoluția omenirii în mod fatal asociată cu suferința pentru el. Ignoranța este însoțită de o persoană din leagăn și în acțiunile sale este determinat de consecințele lor imediate, cele numai el poate vedea la nașterea lui. Este nevoie de mult timp pentru el a folosit pentru a lua în considerare, de asemenea, alte consecințe. Că ei învață că sunt două cadre didactice diferite: experiență și previziune. Experiența le umple mult, dar prea dur. El ne învață să cunoască toate consecințele acțiunilor noastre, forțându-le să se perechuvstvovat, și suntem obligați să găsim în cele din urmă că focul arde, doar pentru că ei înșiși ars. În locul unei astfel de profesor dur, aș dori, dacă este posibil pentru a pune alte, mai indulgent, - previziune. De aceea, consider implicațiile unor fenomene economice, în contrast ceea ce se vede. ceea ce nu este vizibil.

I. geam spart

B Yli Ai fost martor mânia burgheze blajin Jacques Bonhomme, atunci când fiul său respingător a rupt un geam de sticlă? Dacă ați fost prezenți la acest spectacol, probabil, la fel ca noi toți, chiar dacă au existat mai mult de 30 de persoane, ca și în cazul în care printr-un acord, sa grăbit să aline nefericitul proprietar următoarele generalitățile :. „Nu există nici de argint căptușeală astfel de cazuri, industria are loc în fiecare. El vrea să trăiască. Ce ar deveni de geamgii dacă geamuri niciodată bătut? "

În acest confort se ascunde o întreagă teorie, ceea ce nu este rău pentru a afla în acest caz foarte simplu, pentru că este aceeași teorie, care, din păcate, este de obicei ghidat de instituțiile noastre economice.

Presupunând că este necesar să-și petreacă șase franci pentru a repara sticla, și că vrea să spună că, datorită acestui eveniment industria sticlei a câștigat 6 franci. și că aceste 6 fr. prestate încurajarea ei, voi fi de acord în totalitate cu acest argument, nici nu-l provocare, pentru că este absolut corect. Glazier va veni, va efectua treaba, ia 6 fr. El își freacă mâinile cu plăcere și în inima lui, să binecuvânteze copilul teribil. Aceasta este ceea ce se vede.

Dar dacă din cauza veni, așa cum se întâmplă atât de des, la concluzia că, de bine, în cazul în care lupta ochelari, deoarece crește circulația banilor, și, în consecință, este promovarea industriei, în general, am exclama: „Stand Teoria ta nu merge mai departe decât atât! care poate fi văzut. și nu vrea să știe ce nu se vede. "

Și nu văd că, în cazul nostru burghez cheltuit 6 franci. cu privire la orice lucru, el nu le poate cheltui pentru altul. Nu pot să-l văd. că, dacă el nu a trebuit să introduceți noua sticla pentru a înlocui rupte, s-ar putea, de exemplu, pentru a cumpăra o nouă pereche de cizme în loc de uzate sau o carte în biblioteca sa. Pe scurt, el ar fi folosit 6 franci. pe ceva de genul asta, ceea ce este acum de a utiliza ei nu pot.

Pentru a rezuma în detrimentul industriei în general.

Geamul spart, iar industria sticlei a fost îmbogățit cu 6 fr. Acest lucru poate fi văzut.

Dacă geamul nu este fost rupt, aceste 6 fr. ar merge în favoarea pantof sau o altă abilitate. Acesta nu este vizibil.

Deci, dacă v-ar lua în considerare ceea ce nu se vede. ca un fapt negativ, și ceea ce se vede. ca un fapt pozitiv, ați înțelege că pentru industria în general. sau pentru muncă la nivel național. nu există nici un beneficiu de la, dacă sticla sau nu va lupta.

Acum, să Jacques Bonhomme.

La prima ipoteză - că geamul este rupt - el petrece șase franci. și se bucură de aceeași, nici mai mult nici mai puțin, geamul ca înainte.

În a doua ipoteză - că geamul nu a fost spart - el ar fi cheltuit șase franci. pe pantofi și folosit pentru a fi unul și același timp, și o pereche de cizme, și sticlă.

În consecință, astfel cum Zhak Bonom este o parte a societății, prin adoptarea societății în ansamblul său, și l-au adus soldul muncii totale si plăceri trebuie să tragem concluzia că a pierdut valoarea de sticlă, ceva în valoare de sticla.

Continuând aceste generalizări, am ajuns la concluzia neașteptată că „Societatea pierde valoarea obiectelor, fără utilizarea distrus“ de către aforismul, din care stau parul la final pe capete protecționiștii lor - că „pauză, bate, ucide nu înseamnă încurajarea muncii la nivel național „sau, pe scurt, că“ distrugerea nu este profitabilă. "

Dar este necesar ca cititorul să înțeleagă foarte bine că în această mică dramă, pe care i-am propus atenția, care implică nu două, ci trei persoane: o singură persoană - Zhak Bonom - este consumatorul care este obligat să aibă o plăcere din cauza distrugerii de sticlă în loc de două; o altă persoană, geamgiu, arată un producător a cărui pescuit a primit o promovare din cauza acestui caz; un terț - un cizmar sau orice alt artizan, a căror activitate este la fel de afectată de aceeași cauză. Aceasta este a treia persoana care mereu ținut în umbră, ea reprezintă ceea ce nu este vizibil, și este un element esențial al problemei. Este pur și simplu ne învață să înțelegem cât de ridicol pentru a găsi beneficii în distrugerea. Aceeași persoană ne va învăța în curând și că nu mai puțin absurd să găsească un beneficiu în interdicția, care este nici mai mult nici mai puțin decât distrugerea privat. Dezasambla cu atenție toate dovezile citate în favoarea interzicerii sistemului, și nu veți găsi nimic, dar fraza pereinachennye: ce s-ar fi întâmplat cu geamgiu, nu a bătut ochelari?