Cum de a lupta împotriva răului și dacă este necesar să se ocupe de ea studopediya

Fie că teza corectă a lui Tolstoi non-rezistenței la rău prin forță sau de drepturi de filosof I. A. Ilin cu antiteză lui - a rezistenței la rău prin forță? Și dacă este necesar să se lupte cu răul?

Tolstoi este drept, în general, în contextul general al vieții. Viața în cele mai multe cazuri este normal, adică. E. Oamenii de obicei, nu fac nimic rău unul altuia cu rău intenționate. Prin urmare, fixarea pe tema luptei împotriva răului uman nu este destul de normal. Omul, petrece toate forțele pentru a lupta împotriva răului, trăiește viața negativ, negativ, obligat să renunțe la bucuriile simplu umane, iubirea, creativitatea, chiar se priveze de o viață normală. El trăiește ca și în cazul în care, cu semnul minus. O astfel de viață poate fi justificată numai în foarte puține cazuri, cum ar fi în cazul în care este dictată de profesie (urmărire penală, urmărirea penală în instanța de judecată.) Sau circumstanțele specifice ale luptei împotriva nedreptății brute.

Cel mai bun mod de a lupta impotriva bolii - nu trebuie să fie tratate de către acestea, și pentru a preveni, nu pentru a le permite să ducă un stil de viață sănătos. Cel mai bun mod de a lupta împotriva răului - nu rezista, și nu permite, în principiu, să-l împiedice. „Non-rezistenței la rău“ Tolstoi se bazează pe convingerea că omul este prin natura bună, și, dacă comite răul, pentru cea mai mare parte nu cu rău intenționate.

este acum clar că în cazul în care I. A. Ilin și la dreapta cu antiteza lui (a rezistenței la rău prin forță), este doar în unele cazuri. Ce pot să spun, pentru că răufăcătorii sunt încă acolo și într-un fel trebuie să se ocupe de ei.

Omul care face rău altora, în primul rând el însuși dăunează, sau mai degrabă, omul însuși ca un general, ca ființă socială implicată în viața societății umane. Orice argumente care să justifice ca „alții fac rău, și eu voi fi“ ( „dacă alții fac rău, atunci de ce nu pot să fac greșit?“), „Mă simt rău, și alții să sufere“, „Nu-mi pasă de ceilalți“, și așa mai departe. N . la o examinare mai atentă nu rezistă la control. La urma urmei, ele se bazează pe faptul că nici o societate umană. că oamenii - aceasta gasca musca reciproc, aflate în conflict unele cu altele (în cunoscut romană antică „omul este un lup“ sau formula hobbesian „război al tuturor împotriva tuturor“). Întreaga istorie a omenirii argumentează împotriva acestui punct de vedere al atitudinii oamenilor.

În primul rând. creșterea populației. Oamenii cresc și se multiplică.

Dacă oamenii sunt în mod constant la cote, uciderea reciproc, atunci numărul acestora ar trebui să fie redusă. (Acest lucru, de altfel, și are loc în unele cazuri).

În al doilea rând. creșterea speranței de viață. Omul primitiv a trăit o medie de cel mult 30 de ani. Acum, speranța de viață în lume de peste 50 de ani, și în majoritatea țărilor dezvoltate și peste 70-80 de ani. creșterea speranței de viață este o dovadă că oamenii nu-și direcționeze eforturile lor de a distruge reciproc și sprijin reciproc.

În al treilea rând. progresul culturii materiale și spirituale. Vrăjmășia și războiul este întotdeauna însoțită de distrugerea, distrugerea bunurilor culturale. Distrugerea poate fi foarte semnificativ și chiar mai mare decât eforturile creatoare ale oamenilor. Și ceea ce vedem în general? - prevalența necondiționată a creației asupra distrugerii. Oamenii construiesc, produc produse agricole și industriale, inventa, de a descoperi noi, de a crea arta. Și ei fac acest lucru în cele mai multe cazuri, împreună, să coopereze și să coopereze prin furnizarea de sprijin reciproc, de ajutor.

Răul înseamnă distrugere. În cazul în care creația prevalează asupra distrugerii, rezultă că binele triumfă asupra răului, bun este mai mare și mai puțin rău.